Уже в марте истекает срок действия закона «О полном страховании вкладов», а кредитно-финансовые организации страны и вкладчики находятся в ожидании решения о дальнейшем его продлении.
Ведь по истечении означенного срока застрахованными будут считаться вклады, эквивалентные 30 тыс. манатов. Такая перспектива вызывает серьезную озабоченность: если решение не будет принято, возможна волна оттока банковских вкладов. Однако согласно Стратегической дорожной карте по развитию финансовых услуг в Азербайджане реструктуризация банковской системы завершится в конце текущего года, а значит, уже скоро должна быть поставлена точка в процессе ликвидации банков.
Остается надеяться, что к банковским вкладчикам отнесутся куда более бережно, нежели к должникам. Ведь в отличие от принятого накануне решения Пленума Конституционного суда, пресекшего надежды на пересмотр условий договоров по инвалютным кредитам в пользу заемщиков, застрахованные вкладчики пребывают в относительном «плюсе». Причем, ярким свидетельством этого стало решение органа конституционного контроля в пользу этой категории банковских клиентов.
К примеру, в этом месяце на основании запроса правительства было рассмотрено конституционное дело о толковании статьи закона «О полном страховании вкладов». Вердикт суда следующий: для отнесения вклада к статусу охраняемого вклада его годовая процентная ставка не должна превышать установленный предел. При этом бонусы, ставшие яблоком раздора, все же вернули вкладчикам.
«Бонус, предоставляемый в связи с вкладом, не относится к годовой процентной ставке, — говорится в решении КС. – Однако, с учетом правовых позиций, отраженных в описательно-мотивировочной части постановления, вклады, принятые с годовой процентной ставкой, превышающей установленный предел, и отнесенные к статусу вклада, охраняемого путем изменения условий вкладов после применения поправки (снижения процентной ставки), должны считаться охраняемыми вкладами».
По данным # банковского эксперта Акрама Гасанова, премьер-министр поставил перед органом конституционного контроля два вопроса — оба были связаны с конфликтами вокруг страхуемых вкладов DemirBank и оба решены в пользу вкладчиков.
Напомним, что согласно упомянутому закону с 2016 года долларовый вклад является застрахованным, если ставка по нему не превышает 3%, а DemirBank предоставил собственным вкладчикам бонусы в размере еще 2%. И вот когда эта финансовая организация обанкротилась, Фонд страхования вкладов отказался компенсировать деньги клиентам, чьи процентные ставки достигали 5%.
Таким образом, решенный недавно конфликт, разгорелся еще в конце прошлого года. «КС справедливо учел, что DemirBank платил взносы Фонду страхования вкладов, — сказал А. Гасанов. — Суд также ссылается на принцип свободы договоров, отмечая, что ничто не запрещает банку и клиенту решать такого рода вопросы между собой. По вердикту КС, подобные вклады должны считаться застрахованными и фонд обязан их компенсировать».
По данным специалиста, несмотря на справедливое решение суда, причина разногласий — а это пробелы в законодательстве, остается нерешенной. «Необходимо непременно запретить кредитно-финансовым организациям оперировать подобными бонусами. Ведь, по сути, банк страховал под 5%, как бы это ни называли. Ограничения требуются для снижения банковских рисков, а также для того, чтобы финансовые организации не подвергали риску саму систему страхования вкладов. Сегодня подобной практикой «балуются» прочие банки», — сказал собеседник.
Между тем, второй вопрос, решенный органом конституционного контроля, был также связан с DemirBank. Напомним, что согласно закону «О полном страховании вкладов», если у физических лиц имеются сбережения в иностранной валюте, размещенные по более высоким ставкам, действующие договора могут быть пересмотрены. Т.е. на основании обращения вкладчика в банк вносятся соответствующие изменения в действующие договора для обеспечения полного страхования вкладов.
Однако в прошлом году Палата надзора финансовых рынков наложила на DemirBank ограничения, запретив банку увеличивать размеры застрахованных вкладов. Банк не выполнил это требование. И вот после банкротства этого банка Фонд страхования принялся апеллировать к собственному запрету, отказываясь компенсировать такие вклады. Конфликт обрастал деталями. Со слов Гасанова, Палата надзора в данном случае не может ограничивать банк и граждан в их законном праве. Таким образом, само решение этой контрольной инстанции было незаконным, а банк поступил правильно, не выполнив ее указаний. Суд принял это во внимание, впрочем, как и то, что вкладчики ничего не знали об этом ограничении. Т.е. получалось, что граждане пребывали в уверенности, что их вклады застрахованы, а на деле оказались перед фактом отсутствия по ним компенсации.
А главное, КС не просто защитило интересы вкладчиков, но даже обязало Палату надзора финансовых рынков информировать общественность об ограничениях, применяемых к банкам. По мнению Гасанова, это было лишним, поскольку решение палаты было негласным, как и все ограничения и санкции к банкам. Ведь если завтра эта структура начнет публиковать санкции и ограничительные меры, люди побегут за своими вкладами и банки обанкротятся.
