«А ведь тогда я Казимирову говорил…» — Рауф Миркадыров считает, что Россия раздражена тем, что Армению заставили признать территориальную целостность Азербайджана

Интервью # с политобозревателем Рауфом Миркадыровым.

 

— 19 апреля скончался первый сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России Владимир Казимиров. Длительное время вы публиковали статьи об армяно-азербайджанском конфликте и в один период у вас была даже дискуссия посредством СМИ с Казимировым, смерть которого символично совпала с выводом российских миротворцев из Карабаха и возвращением Арменией 4 азербайджанских сел. Что вы можете сказать о периоде, когда ваша деятельность соприкасалась с Казимировым?

— Владимир Казимиров был моим вечным оппонентом. Знал я его давно, с середины 1990-х годов с момента его назначения российским сопредседателем МГ ОБСЕ. И так получилось, что с Казимировым я больше всех оппонировал по карабахской тематике, так как после завершения своего сопредседательства Казимиров долгое время выступал в общественном поле по поводу урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. Мне приходилось оппонировать ему не только на страницах газеты #, но и на различных международных мероприятиях.

— Каким он вам запомнился?

— Он запомнился мне как проармянский дипломат. Он озвучивал нарративы Кремля по Карабаху, которые к тому же совпадали с его личной позицией. Однозначно он очень симпатизировал Армении. Но я не хотел бы оценивать Казимирова односторонне, так как я его лично знал. Хотел бы отметить, что он был человеком высокой культуры и умел дискутировать, прекрасно разбирался в нюансах карабахского конфликта, умело используя знание этих деталей для обоснования позиции Кремля.

Он был образованным дипломатом, хорошо знал литературу и даже писал стихи. Я помню, его пригласили на одно мероприятие в Баку. Он, посетив нашу редакцию и встретившись со мной, подарил мне сборник своих стихов. То есть у нас были достаточно уважительные отношения. Казимиров активно реагировал на мои публикации, даже присылал письма в редакцию. Однажды он даже заметил, что вряд ли редакция опубликует его письмо, но мы опубликовали его мнение. Несмотря на достаточно уважительное отношение ко мне, Казимиров никогда не считал себя другом Азербайджана. Это необходимо четко обозначить.

Казимиров был одним из немногих людей, который мог признавать свои ошибки. Он делал упор на то, что Азербайджан постоянно нарушал режим прекращения огня и так далее. Однажды я с ним поспорил по этому поводу на страницах газеты #.

Казимиров на мои статьи чаще всего отвечал на новостном сайте Regnum. Я указал ему, что нельзя делать бесконечные ссылки на бессрочность соглашения о прекращении режима огня. Это соглашение не означает, что стороны не могут выйти из данного документа. Бессрочность просто означает то, что это соглашение не нуждается в пролонгации, то есть в подтверждении время от времени сторон в том, что они привержены условиям этого соглашения. А так как стороны не могут договориться о мирном урегулировании конфликта, то любая из сторон в любое время может заявить о выходе из данного соглашения. И этот документ не является неким правовым документом, обязывающим стороны бесконечно до Судного дня договариваться о мирном урегулировании конфликта. Я даже напомнил Казимирову некогда сказанные им же слова о том, что соглашение о режиме прекращения огня бессрочное, но не вечное. Казимиров стал отрицать, что он говорил подобное. Я нашел его заявление по этому поводу, послал ему и опубликовал в газете. Казимиров публично признал свою ошибку.

— В чем конкретно заключалась проармянская позиция Казимирова?

— В наших спорах он основное усилие делал на то, что конфликт спровоцирован якобы с азербайджанской стороны, а также на то, что Азербайджан должен учитывать реалии при нарушении режима прекращения огня. Это была позиция не только Казимирова, но и России. То есть Азербайджан якобы спровоцировал войну, потерял территории, и после провоцировал посредством нарушения режима прекращения огня. Поэтому при урегулировании конфликта Азербайджану необходимо учитывать фактор того, что он является проигравшей стороной, и то, что расположенные вокруг Карабаха азербайджанские районы оккупированы Арменией.

В своих спорах с Казимировым я указывал, что мало того, что это противоречит нормам и принципам международного права, силовой захват определенной территории не может быть признан международным сообществом и юридически оформленным. Это противоречит Уставу ООН и четырем резолюциям СБ ООН, принятым по армяно-азербайджанскому конфликту. В них однозначно было подчеркнуто, что армянские вооруженные силы должны освободить все оккупированные азербайджанские территории. Единственное это то, что там не было прямой отсылки к Армении потому, что в то время международное сообщество не считало эту страну стороной конфликта.

Считалось, что этот конфликт между местными вооруженными армянскими формированиями и Азербайджаном. Но в любом случае в этих резолюциях СБ ООН было однозначное требование об освобождении оккупированных территорий. В своих статьях я указывал, что фактически сопредседатели противоречат позиции, основанной на международном праве, и они в корне не воспринимают признание результатов агрессии. Сопредседатели в своих предложениях выходили за рамки своего мандата, данного им со стороны ООН и основанного на принятых СБ ООН резолюциях по армяно-азербайджанскому конфликту. Они должны были формировать свои предложения и строить свою деятельность на основе четырех резолюций СБ ООН. А требование к Азербайджану признать реалии противоречило основным положениям этих резолюций.

Подобный подход фактически стимулировал Азербайджан к реваншу. То есть, если сложившаяся ситуация сформировалась в результате военной агрессии, то нужно менять реальность, так как предложения сопредседателей не устраивали Азербайджан. Новую реальность можно было создать силовыми действиями.

Как ни странно Казимиров основной упор делал не только на то, что Азербайджан якобы спровоцировал конфликт, но и при этом еще оккупировал армянские территории – анклав Башкенд. При этом он полностью забывал об азербайджанских анклавах, захваченных Арменией.

— Вы рады, что сегодняшние реалии доказали вашу правоту?

-Я рад тому, что в конечном итоге победила правота, которую я  много лет отстаивал. К сожалению, сопредседатели МГ ОБСЕ за эти годы не смогли выработать предложения, учитывающие принцип территориальной целостности Азербайджана, хотя это проходило красной нитью во всех четырех резолюциях СБ ООН. В конечном итоге это привело к реваншу. Азербайджан практически освободил свои оккупированные территории. На сегодняшний день остаются азербайджанские анклавы, о которых Казимиров вообще отказывался говорить. Считал, что это несерьезно говорить о каких-то азербайджанских анклавах на территории Армении. А сегодня мы видим, что повестка дня формируется на возвращении этих анклавов. Армения согласилась вернуть четыре села Казахского района без единого выстрела, и это знаковое событие. Ведь, к сожалению, очень часто международное право не может выработать четкие решения по конфликтам или же добиться их реализации. Приходится решать конфликты силовыми методами.

В своих спорах с Казимировым я предупреждал о появлении новых реалий, которые мы сегодня все видим. Я предупреждал его о том, что Азербайджан получит огромные доходы от экспорта нефти, немалая часть которых пойдет на усиление армии. И в конечном итоге Азербайджан сможет освободить свои территории. К сожалению, это стало не результатом переговоров, усилий международного сообщества, которое склоняло Азербайджан в той или иной мере смириться с результатами военной агрессии Армении, а в результате силовой операции, когда Баку реализовал свое право на самооборону, которое признается в мире, и восстановил свой суверенитет на всей территории.

Это произошло также в результате изменения геополитической ситуации в мире после 2014 года, когда против России стали применять западные санкции. Эти санкции усилились после 24 февраля 2022 года, что привело к увеличению роли Турции в регионе. Турция стала своеобразным окном в мир для России. По этой причине России пришлось учитывать интересы Азербайджана и демонстрировать более или менее терпимое отношение к освобождению оккупированных азербайджанских территорий.

Сегодня необходимо учитывать, что Россия теряет влияние в Армении. Премьер-министр Армении Никол Пашинян ведет страну в сторону Запада. Даже при проармянских позициях в некоторых странах Европы в целом сегодня Запад требует от Армении признания территориальной целостности и подписания мирного соглашения с Азербайджаном.

Неслучайно глава МИД России Сергей Лавров на днях заявил о том, что нынешний результат деоккупации азербайджанских территорий – это следствие признания Арменией территориальной целостности Азербайджана. Он также выразил мнение, что Армения якобы сама не знает, где проходят ее границы и так далее. Хотя эти границы более-менее известны по той простой причине, что существовало административно-территориальное деление советских республик и там четко были обозначены какие населенные пункты кому конкретно принадлежат. И Лавров это прекрасно знает, но раздражен взаимным признанием территориальной целостности со ссылкой на Алматинскую декларацию.

А признание территориальной целостности является основой урегулирования конфликта, о чем на протяжении многих лет заявляла азербайджанская сторона. Это одновременно удар и по интересам России в Украине. Там сейчас продолжается война, есть реалии в виде оккупированных территорий Украины. А эти нарративы всегда поддерживал Казимиров, и они действуют по отношению к Украине. Поэтому несмотря на то, что Казимирова уже нет в живых, наш с ним спор до сих пор продолжается. Россия раздражена тем, что Запад смог заставить Армению признать территориальную целостность Азербайджана.