Внутри страны – в самих Штатах открытое противостояние с Конгрессом, постоянная словесная атака, направленная на СМИ и оппонентам, наконец, резкие, даже язвительные заявления в адрес близких стран-союзников – думается, все это уже никого не удивляет, даже в какой-то мере, считается политической манерой и стилем президента Д.Трампа.
Но все-таки есть чему удивляться. Например, в отношениях с таким режимом-изгоем, как Северная Корея, чувствуется относительная оттепель. Но с близкими военно-политическими союзниками это почему-то не получается; тут постоянно какое-то напряжение, какая-та неразбериха…
То на полях саммитов НАТО озвучиваются такие заявления, которые в буквальном смысле, наводят страх или беспокойство на союзников, то с таким близким союзником, например, как Анкара, выстраивается такой сложный и запутанный вектор взаимоотношений, что невольно задумываешься: может быть, на самом деле, в Белом Доме происходит нечто непонятное и таинственное? В своем ли уме нынешние господа — хозяева Белого Дома?..
Но рано или поздно, как правило, почти все люди, не только обычные или простые смертные, даже опытные политики и дипломаты, тем более, что простые политические аналитики и наблюдатели ко всему привыкают. Понятно, что в США между президентом и «традиционной политической машиной» страны происходит что-то неладное, да, между ними существует глубокое разногласие почти по всем вопросам политической и экономической жизни страны.
Но нас больше всего интересуют процессы, происходящие в плоскости США-Турция. Тут есть вопросы, по которым и раньше наблюдалось серьезное разногласие. К таким вопросам относится, например, курдская проблема — между Анкарой и Вашингтоном в этом вопросе всегда чувствовалось определенное трение.
Но уже начиная с конца 80-х годов прошлого века США начали демонстративно отводить курдам особую роль в геополитической архитектуре Ближнего Востока, требуя для них политическую независимость или какой-то особый статус.
Интерес американцев к курдам понятен; с помощью «курдской карты» можно вести даже «гибридную войну» одновременно против четырех государств региона (против Турции, Ирана, Ирака и Сирии), не говоря уж о том, что эта «карта» и в будущем может сыграть роль надежного и постоянного «рычага» давления против названных стран.
Можно сказать, что на этот раз случилось почти тоже самое — помощник президента США по национальной безопасности господин Дж.Болтон потребовал от Анкары надежные гарантии для безопасности курдских вооруженных формирований, за что не был принят турецким президентом и министром иностранных дел.
Детали и подробности дальнейшего развития процессов всем известны, поэтому мы не будем подробно останавливаться на них; скажем только то, что усилиями турецких политиков и дипломатов все-таки удалось снять напряжение между двумя союзниками по НАТО.
Но это похоже больше на временное затишье, т.к. серьезные проблемы в отношениях сохраняются; не решен вопрос о зенитно-ракетном комплексе С-400, не изменились региональные геополитические ориентиры США – в регионе им больше импонируют Израиль и Саудовская Аравия.
Помнится, в прошлом году, требуя освобождения пастора Э.Брансона США приостановили действие почти всех военных контрактов с Турцией. Но они этого вовсе не сделали в отношении Саудовской Аравии, когда был зверски убит журналист Дж.Кашикчи.
Мы уж не говорим о том, что год назад свой первый зарубежный визит господин Трамп начал с Саудовской Аравии и теперь их видение контуров геополитической архитектуры Ближнего Востока почти ни для кого ни секрет; векторы сотрудничества больше переориентируются в направлении Израиля и Саудовской Аравии.
Безусловно, Турция не является игрушечным государством и какими бы резкими ни были заявления американских политиков и дипломатов, Анкара в состоянии нейтрализовать их возможные последствия.
Но похолодание отношений с США усиливает позиции ультранационалистов и религиозных радикалов, приводит к спаду западнических настроений. Происходит своеобразная инфляция западных ценностей; демократии, секуляризма и индивидуализма…
Предлагаются самые различные сценарии «выхода» из ситуации: одни требуют вообще, выхода Турции из НАТО, другие напоминают опыт Греции и Франции, которые в свое время временно покинули Военный Комитет Североатлантического Союза и были представлены только в ее политическом Комитете.
Но нам кажется, что оба варианта неприемлемы для Турции, потому что членство Анкары в НАТО в какой-то степени выступает сдерживающим фактором.
Да, и правление Д.Трампа отнюдь не вечно – глядишь, через пару лет только одни историки скажут, что, да, был такой человек, который не ладил не только со своими политическими оппонентами внутри страны, но и с близкими геополитическими союзниками.
И, вообще, что бы он не делал, все равно, не получалось, как будто, мама его в понедельник родила…
