«В начале 1988 г. обострилась проблема Нагорного Карабаха. Корни конфликта – давние, простого решения он не имел тогда и не имеет сейчас, хотя меня пытались убедить, что оно может быть достигнуто путём перекройки границ. В руководстве страны было единое мнение: это недопустимо». Об этом пишет в своей статье президент СССР Михаил Горбачев для журнала «Россия в глобальной политике».
«Я считал, что достижение договорённости о статусе Нагорного Карабаха – дело армян и азербайджанцев, а роль союзного центра – помочь им в нормализации обстановки, в частности в решении экономических проблем. Уверен, что это была правильная линия.
Но ни партийные структуры, ни интеллигенция двух республик не сумели найти путь к согласию или хотя бы к диалогу. И их оттеснили на задний план экстремисты. События нарастали как снежный ком. В конце февраля 1988 г. в городе Сумгаит пролилась кровь. Чтобы остановить резню, пришлось задействовать войска.
В этот период, в 1987–1988 гг., я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам. Суть его заключалась в том, что национальные проблемы могут быть по-настоящему решены только в общем контексте политической и экономической реформы», — говорит он.
Вопрос — насколько искренен Горбачев, когда пишет такие вещи? Неужели он не знает, что корни этой проблемы лежат в провокациях со стороны КГБ? Что похожие мины замедленного действия между титульными этносами и нацменьшинствами были намеренно заложены в разных республиках. И потом дали знать о себе. Пытается обелить себя, свое неумение взять под контроль спецслужбы СССР и разрастание Карабахского конфликта? Каков взгляд специалистов на наш и другие постсоветские конфликты, на причины их возникновения? Может, это произошло еще в начале 20-х, когда в СССР было проведено не очень правильное, не очень четкое национально-территориальное размежевание между новосозданными республиками? И может это было сделано как раз намеренно?
Своим мнением по этому поводу поделились с # известные эксперты.
Расим Мусабеков, политолог, депутат Милли Меджлиса:
— Горбачев мало у кого вызывает доверие, в том числе и у меня. Именно его попустительство и непоследовательность породили у армян иллюзию возможности осуществить так называемый «миацум». Очевидно, что Горбачев не предвидел того, к каким трагическим последствиям приведут действия армянских лидеров и интеллигенции. Джинн агрессивного национализма и сепаратизма в конечном счете привел к крушению СССР и утере высшей власти самим Горбачевым.
Произнесенные им слова не могут оправдать и обелить его провальную политику в Карабахском вопросе. История свой приговор вынесла, да и азербайджанский народ свой вердикт как в отношении лиц, развязавших кровавый карабахский конфликт, так и самого Горбачева давно вынес. Мы ему не верим и никогда не простим.
Игорь Семиволос, исполнительный директор Центра ближневосточных исследований (Украина):
— Мне кажется, что Михаил Горбачев в приведенной цитате искренен, но глубоко наивен. Впрочем, такие представления были характерны для практически всей высшей партийной элиты – людей, облеченных властью, но крайне невежественных в гуманитарных вопросах. Корень проблемы в самой природе марксистского учения, в ключевом противоречии, которое не удалось преодолеть марксизму – что первично — эмансипация нации или политического класса?
Российские большевики, ставившие перед собой две задачи — сохранение, пусть даже в несколько измененном виде, Российской империи и установление диктатуры пролетариата, видели в национализме своего главного врага и всячески уничтожали любые его проявления. Впрочем, на начальном этапе существования Советского Союза, в короткий период «коренизации», была попытка творчески ответить на вызов национализма, но в последующем, после окончательного утверждения «иерархии народов» сталинского типа, инициаторов расстреляли и на этом эксперименты были завершены.
Национализм народов СССР возник не ниоткуда, он был проявлением загнанных в глубокое подполье национальных проблем, которые стали видимыми как только советская империя начала трещать по швам, а коммунистическая экономика вошла в глубокое пике.
Были ли попытки использовать противоречия и территориальные споры, проявившиеся во времена Перестройки, для реализации политики «разделяй и властвуй»? Без сомнений. Принимали ли в этом участие коммунистическая партия и КГБ? Конечно, но с учетом национализации некоторых местных компартий это местами приобретало гротескный характер, например, в странах Балтии или Молдове.
Другой вопрос, на который у меня нет очевидного ответа – использовала ли Москва уже существующие противоречия или инициировала новые? Я склоняюсь к мнению, что реакция Кремля была реактивной в ответ на свершившие факты с использованием инструментов в виде грубой силы. Собственно, единый работающий механизм деэскалации насильственных конфликтов в позднем СССР — это ввод армии и попытка разведения сторон. В последующем даже эти меры перестали работать.
Оказавшись несостоятельными и неготовыми к решению национального вопроса, коммунисты своими действиями лишь ускорили обрушение империи после неудачного переворота ГКЧП в августе 1991 года. Но это уже другая история – классического российского империализма, отбросившего фиговый лист официальной дружбы народов.
