Как известно, одним из условий, при котором возможен долгосрочный мир с Арменией, заключается роспуск Минской группы ОБСЕ. О необходимости данной меры неоднократно говорил президент Азербайджана Ильхам Алиев. И если Армения на начальном этапе игнорировала это предложение Баку, то в настоящее время, судя по всему, Ереван намерен дать положительный ответ.
Так, на прошлой неделе премьер-министр Армении Никол Пашинян назвал конструктивной идею роспуска Минской группы ОБСЕ. «Мы понимаем позицию, согласно которой, если конфликта нет, то какой смысл в существовании формата, занимающегося разрешением конфликтов», — заявил он.
Вот и официальный представитель МИД одной из стран-сопредседателей МГ ОБСЕ Мария Захарова заявила, что «все структуры Минской конференции — Минская группа, группа планирования высокого уровня, пост личного представителя действующего председателя ОБСЕ по карабахскому урегулированию подлежат роспуску».
«Оптимальный путь принятия соответствующих решений — это совместное предложение Баку и Еревана о ликвидации этих институтов», — сказала она на брифинге.
Таким образом, на повестке дня вопрос юридических «похорон» МГ ОБСЕ, которые, наверняка, состоятся очень скоро. Данную ситуацию # обсудило с российским политическим аналитиком Михаилом Нейжмаковым.
— На днях официальный представитель МИД России Мария Захарова однозначно заявила, что никакой надобности в посреднической деятельности МГ ОБСЕ нет. Но Азербайджан об этом говорил еще два года, а то и более, назад. Не запоздала ли Москва с этим заявлением?
— Стоит отметить, что российские официальные лица периодически со скепсисом высказывались о перспективах дальнейшей работы МГ ОБСЕ с весны 2022 года — прежде всего, по причине существенно осложнившихся отношений Москвы с Вашингтоном и Парижем.
Например, Мария Захарова в апреле 2022 года заявляла, что Россия «не ожидает» сигналов о возобновлении работы механизма сопредседателей Минской группы. Конечно, чуть позже помощник госсекретаря США Карен Донфрид, а также Линн Трейси, на тот момент занимавшая должность американского посла в Армении, заявляли о готовности взаимодействия с Москвой в формате МГ ОБСЕ.
Тем не менее, было очевидно, что в условиях повышенной напряженности между Россией и США, а также, как минимум, очень серьезного охлаждения между Москвой и Парижем, работа этого механизма в прежнем виде вряд ли возможна. Даже премьер Армении Никол Пашинян, на тот момент, в целом, настаивавший на восстановлении значения Минской группы, хотя иногда и подвергавший ее работу критике, в апреле 2022 года отмечал, что «сопредседатели МГ ОБСЕ были в конфликте друг с другом с 2014 года, с 22-го года они воюют друг с другом».
Понятно, что основной аргумент Азербайджана, почему «в Минской группе больше нет необходимости» (как выразился президент страны Ильхам Алиев, например, в июне 2022 года) строилась, прежде всего, на ссылках не на отношения между государствами-сопредседателями МГ ОБСЕ, а на изменившиеся реалии в самом регионе. Но при любой аргументации было понятно, что новое усиление роли Минской группы вряд ли возможно.
Вероятно, российская сторона ранее не подчеркивала это так резко, как в недавнем заявлении Марии Захаровой по нескольким причинам.
Во-первых, на значении формата МГ ОБСЕ настаивала Армения. Вероятно, даже на фоне сложных отношений между Москвой и Ереваном, в российском руководстве исходили из того, что по этому вопросу слишком подчеркивать разногласия с армянской стороной не стоит.
Во-вторых, возможно, в Москве считали, что отказ от однозначных заявлений о необходимости роспуска Минской группы создает дополнительное пространство для маневра и переговорные позиции, которые Россия могла бы использовать в рамках диалога как с Баку, так и с Ереваном.
В-третьих, опыт показывает, что международные структуры нередко формально сохраняются и не распускаются даже после того, как становится ясно, что возвращение к их работе в прежнем виде или сохранение их прежней роли маловероятно. Возможно, в Москве долгое время считали, что принципиальной выгоды от того, чтобы требовать роспуска Минской группы, для российской стороны нет, поэтому проще не заострять внимание на этой теме.
— Можно ли говорить о том, что Россия, ставя «крест» на бесхребетной по сути деятельности МГ ОБСЕ, сигнализирует другим сопредседателям – США и Франции, что в их «услугах» на Южном Кавказе, в частности, на армяно-азербайджанской платформе, никто не нуждается?
— Собственно, критика со стороны российских официальных лиц по поводу шагов западных посредников по переговорам Баку и Еревана за последние годы звучала неоднократно. Скорее, основная причина недавнего заявления Марии Захаровой по МГ ОБСЕ — в стремлении сделать дополнительные шаги в сторону Азербайджана. Кроме того, и руководство Армении уже не так явно акцентирует внимание на роли Минской группы. Достаточно вспомнить недавнюю реплику Никола Пашиняна в интервью «Арменпресс», что «мы понимаем логику предложения о роспуске Минской группы ОБСЕ».
Наконец, как ни парадоксально, именно напряженные отношения Москвы с Парижем и Вашингтоном могли дать российскому руководству дополнительные аргументы, чтобы, понимая, что возобновление результативной работы в рамках Минской группы для урегулирования отношений Баку и Еревана вряд ли возможно, не настаивать жестко на ее роспуске.
Опыт показывает, что иногда контакты между государствами, отношения которых достигли низшей точки, возобновляются благодаря механизмам, которые при других обстоятельствах считались далеко не самыми очевидными для решения таких задач. Деятельность МГ ОБСЕ, которая в условиях напряженности между Россией и западными державами уже не могла эффективно работать по прямому назначению для решения задач на Южном Кавказе, могла, при определенных обстоятельствах, стать предлогом для контактов Москвы с Парижем и Вашингтоном уже по вопросам, касающимся отношений непосредственно между этими странами.
Да, вероятность, что МГ ОБСЕ выступит в роли такого последнего предлога для контактов была очень невелика. Но, возможно, в ситуации, когда между Москвой и западными державами активно сжигались другие «мосты», в российском руководстве не спешили формально отказываться от этого «мостика». В этом смысле интересно, что заявление Марии Захаровой о необходимости роспуска Минской группы было озвучено, когда появилась слабая надежда на возобновление результативного диалога Москвы с западными державами — то есть, в России немного укрепилась уверенность, что появляются новые предлоги для контактов Кремля с тем же Вашингтоном.
— Тем не менее, Запад, в особенности в лице Франции, которая активно накачивает вооружением Армению, пытается застолбить свои интересы на Южном Кавказе. Довольно призрачные надежды, учитывая, что у Парижа имеются серьезные проблемы на заморских землях Франции. На что же Париж надеется в условиях, которые благоприятными никак не назовешь?
— Франция периодически сталкивается с вызовами в работе с заморскими территориями, решать внешнеполитические задачи, тем более, на серьезном географическом удалении от таких территорий, это принципиально не мешает. Прежде всего, Париж стремится воспользоваться ситуацией, когда отношения Москвы и Еревана остаются сложными, при этом правительство Никола Пашиняна развивает курс на диверсификацию направлений военно-технического сотрудничества. Как известно, поставки вооружений — это шаг именно к долгосрочному сотрудничеству в оборонной сфере. Не меньшее значение здесь имеет возможность обучения во Франции армянских военнослужащих, что отмечал, например, министр обороны страны Себастьян Лекорню в феврале 2024 года.
Конечно, сейчас нельзя однозначно предсказать итоги тех же парламентских выборов 2026 года в Армении, а значит, прогнозировать, как это повлияет на внешнеполитическую линию Еревана. Для Франции это тоже определенный риск. Но подобные риски присутствуют всегда, а затраты Парижа на работу с Ереваном не так уж и велики. Так что, логику Елисейского дворца в этом смысле можно понять.
— Можно ли сказать, что Россия приняла реальность в контексте того, что МГ ОБСЕ на армяно-азербайджанской платформе выдохлась, не сумев представить формулу решения проблемы. Как вы считаете, примут ли эту реальность Париж и Вашингтон, после чего МГ ОБСЕ уйдет в небытие не только де-факто, но и де-юре?
— В общем-то, тот же Вашингтон не так уж принципиально акцентировал внимание на роли МГ ОБСЕ. Недаром в Госдепартаменте США в августе 2024 года в ответ на запрос армянской службы «Голоса Америки» заявляли, что в Вашингтоне «готовы работать с обеими сторонами (то есть, с Баку и Ереваном) в любом формате, о котором стороны смогут договориться».
Другое дело, выше мы уже говорили, что внешнеполитические игроки часто не спешат добиваться закрытия международных структур, даже если уже не ждут от формального наличия таких механизмов реальных результатов. К тому же, если кто-то активно призывает отказаться от определенного международного механизма (как в случае с позицией Баку по поводу МГ ОБСЕ), другим игрокам это напоминает, что такой вопрос по-прежнему может быть поводом для политического торга.
Поэтому де-факто на роли МГ ОБСЕ в переговорах Вашингтон и Париж могут особо и не настаивать, но и к ликвидации этой структуры не призывать.
