Каждый человек, группа людей, организованных по тому или иному принципу, целые национально-религиозные общины и даже отдельные государства имеют право на свободу выбора. Притом как при выборе формы самовыражения, так и действия. Но при этом каждому приходится не только нести ответственность за последствия, но и смириться с последствиями собственных действий.
За последние дни мусульманский мир охвачен протестами, связанными с фильмом «Невиновность мусульман». В протестах, особенно справедливых, по крайней мере, с точки зрения огромной массы людей, нет ничего плохого. Это есть ни что иное, как реализация права на свободу самовыражения. Автор этих строк также считает фильм грязной клеветой на ислам, на Пророка.
Однако в результате этих массовых протестов погибли и продолжают гибнуть ни в чем не повинные люди, в том числе и посол США в Ливии Крис Стивенс. Как ни странно, жертвами акций протеста становятся и мусульмане.
Протесты против скандального антиисламского фильма «Невиновность мусульман» в Афганистане набирают все новые обороты: накануне в афганской столице произошел теракт, в результате которого погибли по меньшей мере 12 человек. Взрыв прогремел по дороге в международный аэропорт: террористка-смертница направила свой заминированный автомобиль Toyota Corolla на микроавтобус, который перевозил работников международной курьерской компании. В результате жертвами теракта стали восемь иностранцев: гражданин Кыргызстана и семь граждан ЮАР. Ответственность за теракт взяла на себя вторая по численности в стране военно-политическая исламистская организация «Хизб-и-Ислами», сообщает Reuters. При этом в своем заявлении представитель организации Зубейр Седдики подчеркнул, что проведенная акция была местью за создание в США фильма, порочащего Пророка Мухаммеда, а взрыв осуществила террористка-смертница в «поясе шахида». В то же время 17 сентября с обращением к мусульманам всего мира обратились представители террористической сети «Аль-Каида» и ливанского радикального движения «Хезболлах», призвав их продолжить протесты против оскорбительного антиисламского фильма.
Так, по словам представителей «Аль-Каиды», необходимо «прогнать американские посольства из мусульманских стран», уточняет Deutsche Welle. И «лучшим примером» таких действий должно стать нападение на консульство США в ливийском Бенгази. «Исполнить свой долг и поддержать Пророка» представители организации призвали и мусульман, проживающих в западных странах.
Руководство «Хезболлах» также призвало к дальнейшим протестам против скандального фильма. При этом лидер движения Хасан Насрулла в телеобращении сообщил, что всю неделю на территории Ливана будут проводиться демонстрации. Однако он посоветовал своим сторонникам воздержаться от нападения на иностранные посольства.
Сразу вспомнил массовые протесты христиан в связи с фильмом «Код да Винчи». Тогда, в 2006 году, архиепископ Анджело Амато, являющийся вторым человеком в Ватикане после Папы Римского, призвал всех католиков бойкотировать фильм «Код да Винчи». Амато назвал книгу, которая легла в основу сценария фильма, «пронзительно антихристианской, полной клеветы, преступлений и исторических и теологических ошибок относительно Иисуса, Евангелия и враждебной церкви», списав ее успех на «чрезвычайную культурную бедность большого количества верующих христиан». Амато призывал христиан с большим усердием «отклонять ложь и дешевую клевету». Он также сказал, что, если бы «такая ложь и клевета были направлены на Коран или Холокост, они справедливо вызвали бы мировое восстание», в то время как «ложь и клевета, направленные против церкви и христиан, остаются безнаказанными». Амато предложил, чтобы католики во всем мире начали организованные протесты против фильма «Код да Винчи» точно так же, как были протесты против фильма Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа» в 1988 году.
После призыва Ватикана христиане по всему миру воспользовались правом на свободу самовыражения. Состоялись массовые акции. Но не стали сжигать виллы авторов фильма, устраивать теракты, актеры не бросились в бега. А фильм «Код да Винчи», как и «Последнее искушение Христа», до сих пор демонстрируется по всему миру, притом как в христианских, так и мусульманских странах.
Но в заявлениях кардинала Амато обращает внимание его ссылка на возможную реакцию мусульман на подобные явления. Кстати, нечто подобное, в присущей только ему манере, заявил недавно президент России Владимир Путин, комментируя известную скандальную акцию в храме Христа Спасителя и не менее скандальный судебный приговор в отношении панк-группы Pussy riot. Президент России заявил, что в случае попытки устроить нечто подобное в мечети где-то на Кавказе молодые женщины не успели бы унести ноги, то есть их попросту забили бы до смерти камнями. Даже правоохранительные органы не смогли бы спасти осквернительниц храма.
То есть и представитель Ватикана, и президент России пытались убедить общественное мнение в том, что мусульмане на все события, процессы, явления, противоречащие их мировоззрению и пониманию мира, реагируют крайне неадекватно, агрессивно и иррационально. Проще говоря, независимо от того, осознанно или нет, оба культивировали в обществе страх перед мусульманами и исламом. По той простой причине, что неадекватность, агрессивность и иррациональность поведения в цивилизованном мире вызывают страх обывателя, и он пытается любыми средствами отгородиться от подобного поведенческого стереотипа.
Последние события вокруг скандального фильма как бы подтверждают эти опасения. Ведь никто не будет помнить о том, что лидер движения «Хезболлах» Хасан Насралла призвал сторонников не нападать на дипломатические представительства, а президент Египта Мухаммед Мурси, который является представителем «Братьев-мусульман», призвал использовать правовые механизмы для наказания авторов фильма. Все будут помнить об убийстве посла США и других невинных людей, сожженных зданиях диппредставительств и школ, о терактах. По большому счету, своей уже можно сказать, что привычной реакцией на подобные явления мусульмане подтвердили поведенческий стереотип, который внушается обществу на Западе определенными силами.
Мне скажут, что это обычное проявление исламофобии. Скорее всего, так оно и есть. Но тогда необходимо разобраться в причинах этой исламофобии. Пойдем от простого к сложному. Во-первых, как правило, исламофобия, как и другие «фобии», начинает развиваться на Западе во время экономических кризисов. Проще все свалить на иммигрантов, которые к тому же в своем большинстве мусульмане. А сегодня Запад находится в тисках экономического кризиса, притом самого глубокого со времен Великой депрессии 30-х годов прошлого столетия.
Во-вторых, ускоренно стареющий Запад нуждается в иммигрантах в качестве рабочей силы. Запад не способен самостоятельно обеспечить воспроизводство рабочей силы в необходимых масштабах. Нужна «молодая кровь». И, как следствие, мусульман становится все больше, появляется серьезная угроза потери национально-религиозной идентификации титульных наций. Проще говоря, исламофобия используется как средство в борьбе за самосохранение. Не без этого. Но такова позиция крайне правых националистических сил. Центристы и леволибералы в публичной риторике выступают против подобных подходов.
В-третьих, некоторые говорят о цивилизационных и ценностных различиях между мусульманами и христианами. Притом речь идет об угрозе поглощения со стороны неадекватной, агрессивной, иррациональной цивилизационной составляющей. Вот тут есть на что обратить внимание и с чем поспорить. Притом факты как бы налицо. Сперва необходимо ответить на вопрос: существуют ли антагонистические цивилизационные противоречия между исламом, христианством и иудаизмом? Более чем уверен, что нет. Хотя бы потому, что речь идет о монотеистических религиях. Притом каждая последующая монотеистическая религия в той или иной степени признавала предшествующих пророков и их учения. Ислам находится в этом ряду на последнем месте, речь идет исключительно о временных параметрах. А это означает, что ислам более совершенен с точки зрения монотеистического подхода.
Кроме того, нетрудно заметить, что все монотеистические религии возникли в едином географическом, расово-этническом, социально-общественном пространстве. Таким образом, если исходить из догм монотеистических религий, между ними нет и не может быть антагонистических цивилизационных противоречий. Эта догматическая база сохраняется до сих пор.
Будучи по профессии журналистом, не стану лезть в теологические дебри. Однако автор этих строк более чем уверен в том, что ислам, будучи последним в ряду монотеистических религий, изначально был самым прогрессивным. Перечислю то, что сразу приходит на ум. Ислам дал человеку свободу выбора, в том числе признал право на земные наслаждения, проще говоря, на любовь, отказался от рабовладения, хотя с реализацией этой идеи в мусульманских странах всегда были проблемы, предложил более прогрессивную модель решения, как сегодня принято говорить, гендерной проблемы. И, наконец, впервые предложил хотя и не совершенную, но все же модель совместного сосуществования различных монотеистических религий. И все же надо признать, что догмы, на которые опираются все монотеистические религии, мало чем отличаются друг от друга.
Однако на основе этих догм, которые неизменны, происходит становление ценностной базы, которая и определяет поведенческие стереотипы, притом как индивидуальные, так и коллективные. Вот эта ценностная база не отличается постоянством, она подвержена изменениям. Она меняется, притом иногда кардинально по мере развития социально-экономических и общественно-политических отношений. Если сказать грубо, каждая социально-политическая формация формирует приемлемую для себя ценностную базу, пытаясь урегулировать проблему соответствия реалий жизни к догмам. Хотя внутри той или иной социально-политической формации в этой ценностной базе могут происходить существенные изменения. Например, сегодня Запад пытается «примерить» либеральную идеологию и догмы монотеистического христианства.
Как выше отмечено, ислам изначально предложил самую прогрессивную, можно сказать, опережающую свое время ценностную базу. И в результате мы имели «мусульманский ренессанс». Парадокс заключается в том, что многих представителей «мусульманского ренессанса» предали бы анафеме, послали бы на костер в средневековой Европе и сегодня в мусульманском мире. Так и происходит. За публикации, за книги публицистов и писателей приговаривают к смертной казни, даже устанавливают денежное вознаграждение за исполнение этого приговора, то есть налицо несоответствие ценностной базы, которая определяет поведенческие стереотипы, притом как индивидуальные, так и коллективные, духу времени, так как тут «законодателем моды» является Запад. Проще говоря, в мусульманском мире развитие ценностной базы «заморожено», что предопределяет наш иррациональный поведенческий стереотип на любые внешние вызовы и раздражители.
Было бы много проще все объяснить исключительно торможением под воздействием внешних факторов социально-экономического и общественно-политического развития мусульманского мира. Но не все так просто. Как уже отмечалось, на заре становления ислама эта религия предложила обществу прогрессивную ценностную базу, намного опережающую свое время, и, как следствие, мусульманский мир добился огромного рывка «во времени и пространстве».
Тут необходимо обратить внимание на изначальную государствообразующую функцию ислама. Хорошо это или плохо — совсем другой вопрос. Но реалии таковы, что для ускоренного развития именно лидеры политического ислама должны стать авторами новой ценностной базы. Но они или не готовы к этому, или же не желают коренных изменений, чтобы сохранить рычаги влияния на все сферы жизни общества.
И, как следствие, мусульмане в целом, и мы, азербайджанцы в частности, чаще всего страдаем именно из-за отсутствия рационального подхода к происходящим вокруг нас процессам.
Вот шейх Аллахшукюр Пашазаде выступил с заявлением в связи с последними негативными процессами в ряде мусульманских стран, вызванными появлением фильма «Невиновность мусульман». В заявлении говорится, что эта лента, снятая гражданином США, режиссером Сэмом Баджилом, стала новым проявлением исламофобии, где в оскорбительной форме показан Пророк Мухаммед.
«Это вызвало совершенно справедливое недовольство исламского мира, горьким итогом которого стало убийство сотрудников американского посольства в Ливии. Волна протестов и митингов, охватившая мусульманский мир, открыла дорогу к беспорядкам, стала причиной убийств неповинных людей», — сказано в документе. «Некоторые западные страны, ратующие за права человека и считающие себя оплотами демократии, на деле попирают демократические принципы, проявляют в отношении мусульманских обществ агрессивную и расистскую политику.
Коран используется военнослужащими в качестве мишени, сжигается на кострах горе-пастором и, наконец, трагические последствия фильма «Невиновность мусульман», оскорбляющего Пророка.
Все это ослабляет надежды на торжество гуманизма, справедливости и братства в мире, открывает дорогу к ненависти и противостоянию на религиозной почве. Эти в крайней степени безответственные поступки, направленные против исламской религии, мы расцениваем как имеющие целью разрушение мира и углубление противостояния, как удар по межконфессиональному и межнациональному диалогу. Последнее событие, вызвавшее совершенно справедливый гнев мусульман, служит дестабилизирующим фактором, направленным исключительно на столкновение цивилизаций», — сказано в заявлении.
«Мы требуем, чтобы перед правосудием предстали Сэм Баджил, Терри Джонс и остальные виновники событий последних дней, и все те, кто разжигает межнациональную и межконфессиональную вражду. Мы требуем также юридической оценки их пагубных действий», — отмечено в заявлении. Думаю, что в УМК долго обсуждали каждое слово в этом заявлении, чтобы, с одной стороны, как-то обозначить убийство ни в чем не повинных людей, но не осудить, а с другой, во всем обвинить политику западных стран.
Точно так же иррационально мы поступили в случае с Р.Сафаровым. Да, в той части мира, которая задает тон в геополитических процессах, существует предвзятое отношения к мусульманам и исламу, и, как следствие, существуют двойные стандарты. По сути своим иррациональным поведением мы усиливаем позицию тех сил, которые пытаются затормозить развитие мусульманских стран, к числу которых на Западе причисляют и Азербайджан.
И дело вовсе не в помилованию Р.Сафарова. Молодому человеку не сегодня, так завтра надо было дать второй шанс. Людей, совершивших убийство, могут помиловать в любой стране, и даже попытаться понять причины, способствующие совершению убийства.
Но мы пошли дальше. Мы попытались героизировать, оправдать человека, которого весь цивилизованный мир считает преступником.
Министр обороны повысил его в чине, если сказать на юридическом языке, возместил нанесенный материальный ущерб от имени государства и из бюджетных средств, то есть произошла попытка оправдать произошедшую в Будапеште трагедию. Это явный перебор. Если так хотели возместить ущерб, то можно было «найти» бизнесмена, ура-патриота, который выделил бы намного больше. А своим иррациональным поведением мы усилили позиции тех сил на Западе, которые не хотят развития и процветания мусульманского мира, и Азербайджана как части этого мира.
Не лучше поступила и наша оппозиция, которая подписалась под обращением правящей партии, протестующей против резолюции в Европарламенте. Ведь, как верно отмечает в статье «Под чем подписались?», опубликованной агентством «Туран», руководитель исследовательского центра «Восток-Запад», член Общественной палаты Арастун Оруджлу, мало кто верит, что руководители оппозиционных партий стали жертвами охватившего чуть ли не всю страну всплеска патриотизма.
«В обращении политических партий страны также говорится: «Подписавшиеся под этим обращением партии, вне зависимости от политических взглядов, выражая обеспокоенность всей азербайджанской общественности, еще раз выражают свой категорический и однозначный протест против принятой Европарламентом резолюции и расценивают отраженные в документе необъективные факты как демонстрацию политики двойных стандартов… в ряде случаев представляющие Европарламент депутаты в силу различных интересов, особенно под воздействием армянского лобби, принимали далекие от реалий документы…»
Знакомая риторика, не так ли?! Вспомним реакцию властей на критические резолюции Европарламента по выборам и по фактам нарушений прав человека и демократических свобод в Азербайджане. Тогда власти страны, резко реагируя на эти резолюции Европарламента, также утверждали, что их появление — результат усилий армянского лобби. И вот теперь под ту же самую риторику подписались две крупнейшие оппозиционные партии Азербайджана, — отмечает автор.
Многих интересует такой вопрос: могли бы ПНФА и «Мусават» отказаться подписать это обращение? Партийные лидеры отвечают на него дипломатично и уклончиво, а партийные функционеры утверждают, что в противном случае оппозицию обвинили бы в предательстве национальных интересов.
Ну и что?! Это было не раз! Почему же на этот раз они побоялись быть обвиненными в «предательстве национальных интересов»? Лейла Юнус верно отметила, и момент, и тема оказались неподходящими. Лидеры оппозиции готовятся к президентским выборам 2013 года.
По сути лидеры оппозиции стали жертвами того же несоответствия ценностной базы духу времени. Они побоялись оказаться в меньшинстве, так как демократия, даже в самом лучшем ее применении, в мусульманском мире, при существующей ценностной базе, воспринимается как абсолютное подчинение меньшинства воле большинства. По данному вопросу, с учетом ограниченности ресурсов, они в противном случае не могли рассчитывать даже на моральную поддержку большей части общества.
А мелкие интрижки вокруг предстоящих президентских выборов — не более чем попытка поделить шкуру неубитого медведя, шансы убить которого на данный момент равны нулю. Ведь своим иррациональным поведением наши лидеры, притом как светские, так и религиозные, которые преследовали исключительно узкокорпоративные политические цели, в обоих рассматриваемых случаях по сути подыграли тем силам на Западе, которые хотят оставить нас вне общего цивилизационного развития.
Провокаторы, создавшие этот фильм, добились цели. Да, сегодня все политики осуждают авторов этого грязного как по содержанию, так и по преследуемым целям фильма. Но простой обыватель воспринимает происходящее следующим образом: «Да они протестовать-то по-человечески не могут. Они убивают ни в чем не повинных людей». Именно на формирование такого общественного мнения за счет ответной реакции мусульман, которое в последующем будет учтено политиками при разработке соответствующих антимусульманских законодательных актов, рассчитывали авторы этой провокации. И благодаря иррациональному поведению мусульман добились своей цели.
(Пока оценок нет)
