Последнее время участились слухи, что якобы Конституционный суд собирается вернуться к вопросу о долларовых кредитах, и намерен принять постановление о том, что его предыдущие решения в этом направлении касаются только отношений, которые возникли после этих решений КС. А значит, не касаются кредитов, полученных до девальвации, сообщил # банковский юрист Акрам Гасанов.
Мнение адвоката по этому поводу сугубо правовое. «Этот вопрос все еще будоражит общество – граждан, которых не коснулось решение Президента от 28 февраля, а также бизнес, имеющий долларовые обязательства. Хочу напомнить, что речь о двух решениях КС – от 14 мая 2015 года и 7 сентября 2018 года. В первом решении КС говорится, что выдача кредитов в иностранной валюте законна, и после девальвации нужно возвращать деньги по новому курсу. Второе же решение было о том, что девальвация не является неожиданной для заемщиков, и поэтому нельзя считать ее существенным изменением обстоятельств для пересмотра условий по кредиту».
Собеседник напомнил, что оба решения были недовольством населения, правового сообщества и даже некоторых депутатов. По мнению Гасанова, с моральной и правовой точки зрения эти решения были необоснованными и односторонне пробанковскими. Однако они приняты и требуют уважительного отношения, поскольку таков принцип правового государства и надо уважать решения судебного органа конституционного контроля. Юрист сказал, что не располагает информацией о том, что КС примет какие-то новые решения в этой плоскости, и даже не представляет возможность такого шага, однако теоретически можно рассматривать два варианта этого.
«Первый вариант – Конституционный суд признается, что его предыдущие решения были неправильными и принимает новые, справедливые, с нашей точки зрения, решения. Однако такое сложно представить, поскольку в таком случае судьи должны подать в отставку. Да, в нашей стране были прецеденты добровольных отставок, но коллективный шаг — это перебор, такого не было ни в одной стране мира, — считает Гасанов, — Второй гипотетический вариант развития событий — КС принимает некое постановление о том, что упомянутые два решения касаются только тех кредитов, которые были получены после этих решений. Получается, что все кредиты, выданные до девальвации, незаконны и должны возвращаться по предыдущему курсу, поскольку в том числе девальвация является существенным изменением обстоятельств. Однако такое решение выглядит неубедительным, я лично не верю в его возможность, потому что оно будет резко антибанковским. Сугубо юридически это было бы неправильно, поскольку КС дает толкование закона. Известно, что любой закон создает права и обязанности для всех с момента его вступления в силу».
По словам специалиста, конституционное толкование правовых актов и законодательства не может трактоваться как то иначе по срокам давности – до или после принятия решения КС. «Конституционный суд не может сказать, что его решение действует с определенного времени, и его следует трактовать как-то иначе. Не имеет значения, когда вступает в силу постановление КС, если орган конституционного правосудия принял решение, конституционное толкование распространяется на весь круг случаев без временных ограничений. Иначе возникла бы анархия, и по отношениям до решения КС каждый действовал бы так, как понимает законодательство, — продолжил эксперт. – Т.е. получается, что КС принял решения в 2015 году и 2018 году, а сейчас вдруг скажет, мол нет, эти мои решения надо понимать не на весь период действия законов, а с той даты, когда они были приняты? Но тогда может возникнуть встречный вопрос – почему об этом не уведомили изначально? В истории Конституционного суда только однажды было нечто подобное, однако тогда КС именно сразу заявил, что решение касается будущих отношений».
По словам Гасанова, это были особенные случаи. Так, 12 марта 2013 года орган конституционного правосудия признал право налоговых органов удерживать налог с аренды недвижимости не с цены договора аренды, а рыночной стоимости. Поскольку известно, что в арендных договорах зачастую специально занижают стоимость аренды, чтобы меньше платить. КС признал, что если налоговый орган посчитает стоимость аренды выше, то налог он может удерживать с той суммы, которую считает рыночной. «В этом конституционном решении отмечается, что поскольку сформировавшаяся судебная практика отличается от конституционного толкования, для защиты прав и свобод участников арендных отношений решение касается будущего. Важно понимать, что в этом случае КС пожертвовал только государственными интересами, т.е. понятно, что этот налог должен был поступить в бюджет, и новая трактовка закона не затрагивала интересы частных лиц.
Что касается долларовых кредитов, здесь обе стороны – банки и заемщики являются частными лицами. Конституционный суд не может сказать в этом случае, что его трактовка действует только с момента вступления в силу новой трактовки закона — мол, давайте пожертвуем интересами либо банков, либо заемщиков. Да, в практике КС имеются прецеденты постановлений по уже принятым решениям, но в несколько иной плоскости. Скажем, 31 мая 18 года и 25 июля 19 года КС принял два решения относительно договоров поручительства и ипотеки по кредитным линиям. Тогда даже возник чуть ли не конституционный кризис, потому что Верховный суд не считался с этими конституционными решениями. Как ни странно, они были против банков, в интересах поручителей и ипотекодателей. В решениях КС отмечалось, что если по кредитной линии были заключены отдельные договора кредитов, но согласие поручителя и ипотекодателя не было получено, то такой кредитный договор считается прекращенным, а договор ипотеки вообще считается не заключенным».
Гасанов отметил, что это решение не сравнится по значимости с конституционными решениями по долларовым кредитам, однако некоторые банки от них существенно пострадали, а население и бизнес, напротив, выиграли: «По своему последнему решению КС уже после постановил, что оно не касается тех судебных решений, которые уже вступили в силу. И это, в принципе, правильно. Ведь если банк поспорил с поручителем, ипотекодателем и финансовая структура выиграла, т.е. судебное решение вступило в силу, и не было в течение шести месяцев ответной жалобы, заново пересматривать это дело неправильно. Это нарушило бы принцип стабильности вступивших в силу судебных решений.Конституционный суд, ипотека, кредит
Сложно представить, что сейчас КС возьмет и скажет, что мое решение по поручителям и ипотекодателям касается только тех договоров поручительства и ипотеки, которые были заключены после принятых решений. Т.е. сделает это в интересах банков. Естественно, что такой подход перевернул бы с ног на голову всю правовую систему, подорвал бы доверие к нашей правовой и бизнес-среде. Ведь никто не станет вкладывать деньги в страну, где такая неопределенная правовая система». По словам Гасанова, в упомянутом вопросе он исходит не из интересов банков или заемщиков, но, как юрист, отмечает важность стабильности и предсказуемости правового регулирования.
«Даже если конституционные решения несправедливы, говорить о том, что они действительны с какого-то момента неправильно. Это подорвет всю правовую систему и уверенность в завтрашнем дне. Правовая система должна быть предсказуемой. Вопросы долларовых кредитов надо решать не в плоскости Конституционного суда, а так, как это было сделано в рамках февральского указа главы государства – путем уступок, на бюджетные средства и т.п.».
